聽完徐雯雯的陳述，法官與旁邊的陪審員交換意見後問道：“徐雯雯，你的意思是李強把晏某送上房間五分鐘後下來了，你確定嗎？”
“確定。”徐雯雯似乎適應了現場氣氛，點點頭道：“因為我從計程車下來的時候特意看了下表，好像是零時10分。待李強下來後我又看了下酒店門庭的鐘錶，正好是零時一刻，我有印象。”
“好。”法官又問道：“當時李強下來後和你說了什麼？”
徐雯雯眼珠子一轉道：“他和我說晏楠喝多了，怕她回了家捱罵就暫時住到酒店。還要求我給她家裡打電話，說晏楠在我家住著，請他們放心。”
“你打了嗎？”
“打了。”
“確定嗎？”
“確定。”
法官回頭看著原告席，詢問公訴人。鍾世偉對於新出現的證據一臉茫然，沒有回答。
馬哲實在憋不住了，舉手示意道：“法官，我可以說話嗎？”
法官明確地道：“不可以，還不到你說話的時候，請冷靜。”
馬哲拿起委託書起身道：“法官，這是晏某籤的委託代理書，要求我全權代理她出庭並作為她的辯護人，我為什麼沒有發言權？”
法官康建國先前已經交過手了，比起鍾世偉他還算有良知，最起碼讓馬哲查閱了相關資料，不過今天他站在哪一方，馬哲心裡沒底。
康建國盯著馬哲看了幾秒，正準備發言，劉成功起身道：“法官，目前正在審理刑事案件，還不到民事部分，我請求原告辯護人離席。如果這樣一直干擾下去，勢必會影響案件的公正性和公平性。”
康建國忖度半天道：“原告辯護人有權旁聽刑事案件審理，不予支援。”說完又道：“我再強調一點紀律，在沒要求旁人發言或提問時，請不要打斷我問話，如果執意如此，我有權請你們離席。好了，繼續進行。”
康建國與陪審員再次協商，道：“請證人退庭，請下一位。”
這時，一位中年婦女走了進來。由於審判庭光線較強，剛好照到門口，婦女下意識地用手遮擋，在法警的帶領下來到了證人席。
在自報家門後，婦女道：“我是原來嘉年華酒店的清潔工，當晚正好是我值班，打掃到三樓時看到倆人男子和一個女子進了房間。在酒店幹得時間長了，對這種事見怪不怪。不過我看著他們挺怪異的，特意留了個心眼。待會打掃完房間出來後，一個男子慌慌張張走出來，沿著樓梯下去了。”
康建國聽後，指著李強和範鵬道：“是這倆人嗎？”
婦女左看右看，點了點頭道：“對，對，就是他們倆個。”
“確定嗎？”
“確定。”婦女指著李強道：“我對他印象比較深，因為他穿著一件花花襯衫，另一個記不太清。”
康建國又問道：“你打掃房間需要多久？”
“大概七八分鍾吧，時間不等。有時候三四分鍾就完事。”
“請說具體點。”
“應該是三四分鍾，因為我打掃的那個房間客人臨時退房，不太髒，隨便收拾一下就好了。”
【鑑於大環境如此，本站可能隨時關閉，請大家儘快移步至永久運營的換源App，huanyuanapp.org 】
康建國詢問完後，對公訴方道：“你們有什麼需要詢問嗎？”
鍾世偉擺擺手道：“沒有了。”
“好，被告方談質證意見。”
高磊站起來道：“法官，公訴人，剛才大家都聽到了，有兩名證人作證，而且都是在案發現場的直接見證人，時間吻合，地點吻合，我們有理由相信證詞的真實性和關聯性，足以證明李強不具備作案時間。”
“從常理看，從樓下進入房間再下樓，至少要用去分鐘的時間，如果我說多了可以減去1分鐘，那麼，4分鐘的時間可以做什麼？在座的都是成年人了，有些話我們可以直截了當說，如果行事4分鐘夠嗎？脫*衣服也差不多要好幾分鍾吧，更別說幹其他的了。”
“即便如此，李強在送上酒店後，還不忘讓徐雯雯給家裡打電話，這說明什麼，他們之間只是單純的友誼，如果你們把這種情誼想的那麼齷蹉，只能說這個社會已經失去了最起碼的信任。如此下去，誰還會做好事？”
“所以，我方堅持李強無罪，請法官明查。”
說完，高磊鎮定氣若坐了下去，那神情表現得十分自信。看來，這些年跟著劉成功鍛鍊確實有了長足進步，這點，正是馬哲所欠缺的。
聽到此，馬哲有些絕望。他們怎麼可以這樣，紅口白牙，黑白顛倒，把自己的責任推得一乾二淨，令人髮指。
還不到自由辯論階段，沒想到範鵬也提供了證據。律師將一沓資料遞給法官道：“法官，這是我詢問原告當晚吃飯唱歌同學的筆錄，有三個人證明，晏某在吃飯時只喝了一小杯酒，唱歌的時候喝了半杯啤酒，而且有說有笑，完全不像醉酒的樣子。”
“在李強提出送其回家後滿口答應，在唱歌未結束後進跟著李強離去。這說明晏楠在離開時完全處於清醒狀態。”
“另外，我調查過晏某的社會關系。據瞭解，晏某在學校期間，與多名社會人員有染，經常一起出去吃飯喝酒。還有她是學舞蹈的，據瞭解為了高考在塢州某舞蹈工作室報了班，和多名異性朋友在外租住房屋，私*生活極其混亂，筆錄中有所體現。”
“第三，據範鵬說，晏某一直對他有好感，仰慕他的才華，曾多次主動打電話邀請吃飯，甚至還提出談戀愛的想法，範鵬因為與其哥哥是好友拒絕了她。”
“綜上所述，晏某生性*豪放，喜歡與異/交朋友，且當晚沒醉酒，意識清醒，並愛慕範鵬，可以說，當晚進入酒店發生/關係都是自願的，不存在強/一說。我認為，對方是在得不到範鵬的芳心而做出過激行為，所以，我方對公訴方的指控忽視了客觀事實。同時，我認為公安機關在審訊過程中是否刑訊逼供保留意見。”（未完待續）